Mari-Elina Koivusalo Bloggailen arjen pienistä asioista ja joskus hieman suuremmistakin.

Kutsukaa lääkäri – verovaroilla!

Eduskunta keskustelee tänään suuresta sosiaali- ja terveyspalvelujen rakenneuudistuksesta, jonka tavoitteena on taata tasavertaiset sosiaali- ja terveyspalvelut kaikille kansalaisille. Nyt ollaan tasa-arvoisesta tilanteesta kaukana, kun 80 % kansalaisista joutuu kotikunnassaan odottamaan kiireettömään hoitoon pääsyä yli kaksi viikkoa.

Samaan aikaan suomalaisten terveyserot ovat räjähtäneet surullisen suuriksi. Korkeasti koulutetut ovat huomattavasti terveempiä kuin perusasteen varaan jääneet ja elinajanodote vaihtelee esimerkiksi miehillä sosioekonomisen taustan mukaan jopa 12 vuodella. Rikas siis on terveempi ja elää pidempään. Hyvinvointi-Suomessa tällaista kehitystä ei voida sallia, vaan terveen elämän ansaitsevat kaikki ja sitä varten meillä olisi oltava toimiva julkinen terveydenhuolto.

Yksi tekijä terveyspalvelujen saatavuuden heikkoudessa on jatkuva lääkäripula julkisessa terveydenhuollossa. Meillä on krooninen, muutaman sadan lääkärin pula terveyskeskuksissamme. Tilanteen parantamiseksi olisi korjattava muutamia keskeisiä epäkohtia ja mikä olisikaan parempi hetki kuin nyt, kun sosiaali- ja terveydenhuollon uudistusta tehdään muutoinkin. Mikään uudistus ei toteudu toivotulla tavalla, jos emme puutu nyt niihin epäkohtiin joita järjestelmässämme on.

Ensinnäkin, yksityinen terveydenhuolto houkuttelee lääkäreitä julkiselta puolelta siksi, että lääkärien verosuunnittelu on mahdollista yksityisellä puolella, ei julkisella. Kaikki muistanevat tapauksen, jossa nykyinen ministeri Laura Räty lääkärinä toimiessaan nosti palkkatulonsa verottomina osinkotuloina yhtiöjärjestelyn kautta. Tähän verotuksen porsaanreikään on osin puututtu jo pari vuotta sitten lainsäädännön keinoin, mutta aukkokohtia on yhä. Yksityisille lääkärifirmoille työskentelevät lääkärit yhä hyödyntävät yhtiöjärjestelyjä ja verot ovat oleellisesti palkkatuloveroja pienemmäksi suunniteltavissa. Julkisella puolella tämä on mahdotonta ja niin sen pitää tulevaisuudessa olla yksityiselläkin.

Toinen suuri epäkohta on sairauden hoidosta yksityisille lääkärifirmoille maksettavat Kela-korvaukset, joiden suuruus vuositasolla on noin 200 miljoonaa euroa. Suomessa on vakiintunut terveyskeskuslääkärivaje noin 200 lääkäriin ja pääsyynä tähän on rahapula. 200 lisämiljoonalla saisi palkattua puolisentoista tuhatta lääkäriä lisää. Kela-korvauksen poisto yksityisestä lääkäripalvelusta ei mainittavasti lisäisi julkisen palvelun käyttöä. Jos rahaa on, ei kela-korvaus ole mikään ratkaiseva tekijä yksittäisen ihmisen palvelun valinnassa. Nykytilanteessa säkki vuotaa kahdesta kohtaa: verovaroista kustannetaan kela-korvaukset yrityksille, jotka eivät monissa tapauksissa maksa voitostaan veroja Suomenna lainkaan.

Suomalainen koulutusjärjestelmä takaa sen, että myös lääkärien kalliit tutkinnot kustannetaan julkisin varoin. Edellä mainittujen epäkohtien lisäksi olisikin syytä alkaa vakavasti pohtia sitä vaihtoehtoa, että valmistuttuaan lääkärin olisi vastavuoroisesti työskenneltävä esimerkiksi viisi vuotta julkisella sektorilla ennen kuin voi siirtyä yksityisen palvelukseen.

Sote-uudistus on tehtävä, se on selvää. Mutta edellä mainitut yksittäiset epäkohdat on korjattava samalla kun uudistetaan koko rakennetta, tai muutoin ne jäävät nakertamaan uuttakin järjestelmää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Eero Mattila

Tärkeä aihe, mutta nykyinen sote-malli ei mitenkään takaa tasavertaisia terveyspalveluita kansalaisille. Sehän vaan betonoisi nykyisen tehottoman ja epätasa-arvoisen tilanteen.
SOTE-uudistus ei perustu mihinkään järkevään pohdintaan eikä sillä ole mitään konkreettista tavoitetta potilaiden hoidon kannalta. Aivan sama kuin parantaisi syöpää rakennemuutoksella. Toteutuessaan se ainoastaan sitoo kuntien kädet tehdä itse päätöksiä - mikä on kyllä aika kamala lopputulos sosialistiselta hallitukselta.

A. Ihmisellä pitää olla oikeus valita lääkärinsä. Lääkäreitä on enemmän kuin koskaan suhteessa asukasmäärään. Lääkärit eivät tosiasiassa enää pyri parantamaan vaan rahastamaan. Sairaista on tullut keino rahastaa. Parantaminen ei tuo rahaa. Mitä enemmän potilaskäyntejä sen enemmän rahaa...

B. Sama lääkäri voi tällä hetkellä nukkua suojatyöpaikassa julkisella puolella, hoitaa potilaita joita olisi pitänyt hoitaa julkisella puolella yksityispraktiikalla ja kolmanneksi evätä potilaan sairaspäiväraha-anomuksen vakuutuslaitoksessa....

Kirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta menivät jo asiaan. Ehdottomasti vaatimus julkisen puolen työhön koulutusta vastaan. Nimenomaan potilastyötä - vaikka vanhemman kollegan apuna päivystyksessä. Lääkäreiden työaikaa pitää rajoittaa, uskomatonta, että sairaita saa hoitaa valvomalla vuorokaudet ympäri.

Sivutoimia täytyisi rajoittaa, koska lääkäreiden ahneus on karannut käsistä. Mikäli lähtee vakuutusyhtiön töihin lääkäri -tittelin käyttöä ei pitäisi enää sallia. Lääkärin pitää valansa mukaan pyrkiä potilaiden parantamiseen, jos lähtee ns. asiantuntijaksi vakuutusyhtiöön pitäisi estää nykyinen tilanne, jossa kaksi lääkäriä voi antaa toisistaan täysin päinvastaisia lausuntoja, jotka yhteiskunta ja viime kädessä potilas maksaa. Lääkärin lausunnon pitää aina olla valaehtoinen ja todistajan lausuntoon verrattava, josta sen antaja on myös oikeudessa vastuussa.

Lääkärillä pitää olla hoitovastuu. Eli joko pystyy itse tutkimaan ja parantamaan tai sitten lähettää potilaan eteenpäin. Burana-erikoislääkäreitä tässä maassa on jo aivan liikaa. Jos tutkimusta ja hoitoa ei saada käyntiin kuukaudessa lääkärin toiminta pitäisi tutkia. Jos kyseessä on pysyvä vamma ja siitä aiheutuva haitta tästä pitää kirjoittaa todistus ja määritellä työkyvyn alenema. Nykyinen malli jossa potilaan pitää osata kysyä jokaista paperia erikseen on kestämätön ja ruuhkauttaa kaikki valitusasteet. Nykyisin lääkäri ei ole vastuussa kirjoittamastaan lausunnosta eikä siitä vaikka jättää sellaisen kokonaan kirjoittamatta. KELAn tai vakuutusyhtiön virkailija ei joudu mihinkään vastuuseen vaikka ei toimi lausunnon mukaisesti tai maksa sen mukaisia korvauksia. Sosiaaliturvan muutoslautakuntakaan ei ole vastuussa päätöstensä laillisuudesta. Jokainen voi olla vapaasti mitä mieltä haluaa - vain potilas joutuu vastuuseen. Ja tämä on käsittämättömän kallista koko yhteiskunnalle - inhimillisen kärsimyksen lisäksi menetetään jatkuvasti työkykyisiä ihmisiä tehottoman terveyspalveluorganisaation rattaisiin, jossa heitä ei paranneta eikä myöskään ohjata toisiin tehtäviin..

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

On täysin yhdentekevää, mikä taho terveyspalvelut tuottaa, kunhan ne vain toteutetaan laadukkaasti ja kustannustehokkaasti.

Britanniassa kansakunnan ylpeys NHS takaa täysin ilmaisen terveydenhuollon kaikille kansalaisilleen ilman jonottamista ja tarpeen vaatiessa kotikäynnein yksityisten lääkäriasemien toimin, jotka korvaavat toisin sanoen kokonaan suomalaisen terveyskeskusjärjestelmän. Tämän lisäksi NHS takaa täysin ilmaisen lääkityksen mm. lapsille, raskaana oleville ja vähävaraisille vanhuksille.

Terveydenhuolto voidaan myös toteuttaa halutessa hyvin toimivien Saksan tai Ruotsin mallien mukaisesti.

Seikka mihin voisi kiinnittää huomiota on, että miksi lääkäreiden vuosittain ja päivittäin vastaanottamien potilaiden määrä vaihtelee suuresti maittain ?
OECD:n Health Datan luvut eivät ainakaan tässä suhteessa juurikaan mairittele suomalaista terveydenhuoltoa tehokkuuden osin.

Yliopistollisten sairaaloiden tuottamat erikoisterveydenhuollon palvelut ovat toki Suomessa laadukkaita ja vertailukelpoisia länsimaisiin järjestelmiin varraten. Toivottavasti uusi SOTE ei aiheuttaisi ongelmia tälle nyt sinänsä hyvin toimivalle ja järjestetylle sairaalaympäristölle.

Mika Samuel Kiekkijev

Julkisen sektorin lääkäripulaan on yksinkertainen ratkaisu. Mahdollistetaan lääkärien toimiminen terveyskeskuksissa suoraan itsenäisinä ammatinharjoittajina, ilman välikäsiä ja maksetaan potilaiden vastaanottamisesta, ei paikalla olosta.

Hollannista ongelma ratkaistiin näin, eikä kustannkset karanneet käsistä, mutta moinen mallihan ei esim. Demareille sovi kuuna päivänä.
Mielummin tehdään erilaisia julkisia rekistereitä yms. viranomaisvalvontaa lisääviä kyhäelmiä.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Sosialisointi ja valinnavapaus pois, kuulostaa hyvin demarimaiselta ratkaisulta. Ja yksityinen on "saatanasta". Ei jatkoon.

Mistä syystä homma toimii kertaluokkaa paremmin esim. Norjassa.
---
http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/perhela...

Suomi kulkee aivan omaa polkuaan perusterveydenhuollossa, kun verrataan Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan. Täällä jonot ovat pitkiä, hoitosuhteet lyhyitä. Terveyskeskuksissa työskentelee tuoreita lääkäreitä, jotka pian lähtevät muualle. Yksityisten yritysten suhteen on luotu pelon ilmapiiriä. Olisiko naapurimaiden perhelääkärimallista apua tähän tilanteeseen? Tällaisia näkökulmia tuovat esiin blogikirjoituksessaan Kelan sivuilla tutkimusprofessori Heikki Hiilamo ja Terveysturvan tutkimuksen päällikkö Hennamari Mikkola.

Alkuvuodesta reilu tusina suomalaisen terveydenhuollon asiantuntijoita kävi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) järjestämällä matkalla tutustumassa Norjan, Tanskan ja Ruotsin terveydenhuoltoon.

Hiilamo ja Mikkola kirjoittavat, että Suomen kaltaista kahtiajakoisuutta ei näy naapurimaissa. Suomessa osa väestä käyttää terveyskeskusta, osa taas työterveyshuoltoa ja yksityisiä palveluja.

- Norjassa, Tanskassa ja Ruotsissa asukkaat ovat samassa järjestelmässä He voivat itse valita oman lääkärinsä tai lääkäriasemansa, kirjoittavat Hiilamo ja Mikkola.

- Palveluja tarjoavat pääasiassa yksin tai kaksin työskentelevät perhelääkärit. Lääkäri valitaan ilmoittautumalla jonkun alueellaan toimivan palveluntarjoajan listalle. Jonoja ei juuri ole, eikä kustannuksia potilaille. Lisäksi palvelu on monipuolista sisältäen puhelin- ja sähköpostiasiointia sekä päivystystä.
----
Lisää aiheesta:
http://www.slideshare.net/THLfi/magnussen-fi

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Pahasti vaikuttaa siltä, että tällaisilla ehdotuksilla tahdotaan vain kurjistaa hyvin toimiva yksityinen työterveyshuolto paarialuokan käyttämien arvauskeskusten tasolle. Tässähän siis de facto esitetään lääkäreille veronkiristyksiä ja yrityksille lisää terveyskustannuksia. Silläkö niitä työpaikkoja yksityiselle sektorille syntyy?

Eero Mattila

Hyviä kommentteja. Tuntuu tosiaan oudolta ettei useista työryhmistä huolimatta tunnuta saavan oikein mitään aikaan. Malleja löytyy ulkomailta, eikä niitä tarvitse edes itse keksiä.
- Hoitohenkilökunta pitää saada motivoitua työhönsä ja sitten turha paperinpyöritys minimiin.
- Lääkärinpalkkioihin selkeä seuranta - potilasmäärä, hoitokerrat, hoidon tehokkuus... pelkästään lääkäreitä lisäämällä ei ainakaan täällä Etelä-Suomessa saada mitään aikaan. Lääkäreitä on joka kadun kulmassa, mutta heidät pitäisi motivoida hoitotyöhön ja palkkaus onnistumisen ja ahkeruuden mukaan.

Jouni Nordman

Eikö yksinkertaisin olisi antaa asiakkaan päätyä mitä palvelua käyttää, jossa ensisijainen asia olisi julkisen puolen kaikkien palveluiden hinnat julkisesti tietoon.

Käyttäjän mattimuukkonen kuva
Matti Muukkonen

Nyt kyllä valitettavasti on sanottava, että kirjoittaja ei ihan tiedä mistä puhuu. Mietitäänpä vaikka lapsettomuushoitoja, joita julkisella puolella tarjotaan vain yliopistollisissa sairaaloissa. Niihin on vähintäänkin puolen vuoden jonot sen jälkeen, kun lähete kyseiseen yksikköön on annettu. Julkinen puoli kerää joka välissä poliklinikkamaksut, jotka kerryttävät mittavan loven kukkaroon. Palvelun laatukaan ei välttämättä ole hyvää, kun hoito toteutetaan hyvin prosessimaisesti. Mikäli yksityisen puolen hoidettavat tulisivat vielä julkiselle puolelle, joka käytännössä korvauksien puuttuessa olisi pakko ainakin vähintään keskituloisten tehdä, niin käytännössä hoitotakuu ei toteutuisi kenellekään. Erityisesti vähävaraiset/keskituloiset kärsisivät. Onko tämä sitten hyvä???

Ja mitä tulee koulutukseen julkisella rahalla. Kyllä lääkärit ihan itse käyttävät osaamistaan ja nimenomaan ihmisten palvelemiseen paremmin. Ei se julkinen raha itsessään ole se juttu, vaan yhteiskunnan intressinä on ollut kouluttaa mahdollisimman hyvin ihmisiä, että kansakuntamme menestyy mahdollisimman hyvin. Siihen kuuluu myös erialojen liiketoiminnan harjoittaminen, julkisen puolen pakkotyön sijaan. Ihan on ollut sosialidemokratian ajama poliittinen valinta antaa kaikille koulutus ilmaiseksi, eikä pyytää siitä rahaa vastineeksi. Nyt sitten vaaditaan kuitenkin rahaa (=tulonmenetys) ja perusoikeuksien loukkaamista (=elinkeinonvapaus).

Toimituksen poiminnat